Walter P. ist also am Verwaltungsgericht abgeblitzt. Das Gericht hat entschieden, dass Walter ein Mann ist, weil keine Transidentität oder Geschlechtsinkongruenz vorliegt.
Räumen wir zu Beginn mal alle roten Heringe weg: Ja, Walter hat eine Haftstrafe wegen Wiederbetätigung abzusitzen, und ja, Walter ist daher wohl einfach nur ein Rechter. Aber das tut nichts zur Sache! Denn es gibt eben auch gerichtlich als Frauen geltende trans Frauen, die sich klar am rechtsextremen Rand bewegen, z. B. Monika Donner. Wie sich eine Transidentität zum Geschlechtseintrag verhält, ist von der politischen Ausrichtung zu trennen.
Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist: Welche Konsequenzen hat es in einer liberalen Demokratie, wenn der Geschlechtseintrag nicht das biologische Geschlecht aus der Evolutionsbiologie, d. h. über Gameten bestimmt, wiedergibt, sondern einen neurologischen, psychologischen oder gesellschaftlichen Zustand?
Man beachte, dass mindestens einer dieser Zustände auch biologischer Natur ist. Der Verweis auf einen neurologischen Zustand ist aber nur eine Nebelgranate. Wir haben zu wenig Ahnung vom Gehirn, um so einen Zustand sicher identifzieren zu können. Es könnte sein, dass einige schwule Männer, die sich sehr wohl als Männer sehen, neurologisch näher bei Frauen sind als einige trans Frauen. Und außerdem spielen Gehirnscans bei der Diagnose einer Transidentität überhaupt keine Rolle. Daher würden viele trans Frauen mit echter Geschlechtsdysphorie unter einem neurologischen Kriterium wohl auch nicht als weiblich gelten. In Wahrheit sind die Ursachen für eine Geschlechtsdysphorie oder eine Transidentität sehr komplex, und man kann sie nicht einfach auf ein Gehirnareal festlegen.
Was soll der Geschlechtseintrag also wiedergeben: die Eigenschaft aus der Evolutionsbiologie oder etwas Gesellschaftlich-Psychologisches? Wir haben uns in den 1980er-Jahren gegen den biologischen Begriff entschieden. Damit trans Frauen Männer heiraten können, aber die Homo-Ehe nicht eingeführt werden musste, hat der Staat stattdessen den Geschlechtseintragswechsel für trans Frauen ermöglicht, unter der Bedingung, dass diese nachweisen müssen, gewissen heteronormativen Vorstellungen von „Frau“ zu entsprechen. Das Idyll des Familienbilds von Mann, Frau, Kindern und Hund sollte nicht gestört werden. Das Gericht hat bei Walter P. nun festgestellt, dass die Reste dieser Bedingungen aus den 1980er-Jahren nicht als erfüllt gelten.
Wäre der Begriff biologisch, würde die Sache ganz anders laufen. Es wäre nicht Sache des Gerichts, festzustellen, ob Walter P. ein Mann oder eine Frau ist. Das Gericht würde nur überprüfen, ob der Arzt, der festgestellt hat, welches gametenproduzierende Gewebe bei Walter P. vorliegt, richtig gearbeitet und ehrlich geantwortet hat.
Jetzt, da der Geschlechtseintrag nicht die Biologie widerspiegelt, sondern etwas Gesellschaftlich-Psychologisches, stellt sich aber in einer liberalen Demokratie die Frage, warum gerade die von transidentitären Personen bevorzugte Interpretation des gesellschaftlichen Geschlechts einen Vorrang vor anderen Interpretationen hat. Es herrscht Meinungs- und Weltanschauungsfreiheit. Ein Gericht kann nicht einfach den Sexismus der 1980er-Jahre mit den Wünschen transidentitärer Personen in einen Topf verrühren und daraus seine Schlüsse ziehen! Rechte gelten immer für alle Bürger. Auch für Walter P.!
Wenn der Geschlechtseintrag rein zwischenmenschlich und gesellschaftlich zu verstehen ist, dann kann eine Transidentität nicht das einzige Kriterium dafür sein, dass eine Person ihn wechseln kann. Die Kriterien für den Wechsel des Eintrags und die damit verbundenen rechtlichen Konsequenzen müssen unter Berücksichtigung der Meinungsfreiheit neu verhandelt werden. So ist es z. B. kein Automatismus, dass der Geschlechtseintrag „Mann“ zu einer Unterbringung in einem Männergefängnis führt. Denn trans Männer sind aufgrund ihrer Vagina in diesen Gefängnissen sexuellen Übergriffen ausgesetzt. Ebenso könnte man die Unterbringung in einem Frauengefängnis vom Geschlechtseintrag „Frau“ trennen.